Thixotropie, point de fusion, spectroscopie : ce que la science peut expliquer à Naples, et ce qu’elle ne peut toujours pas démontrer
✝️ Saint du jour : Janvier de Bénévent
Le 19 septembre, l’Église fait mémoire facultative de saint Janvier, évêque et martyr du début du IVe siècle. L’AELF le place ce samedi aux côtés d’un texte de saint Paul sur la résurrection des corps et de la parabole du semeur. Voir les lectures du jour.
À Naples, Janvier est surtout associé à une relique spectaculaire : deux ampoules dont la plus grande contient une matière sombre traditionnellement tenue pour son sang. À certaines dates de l’année, cette matière passe d’un état apparemment solide ou gélifié à un état fluide.
Le phénomène existe. La question scientifique commence seulement après : qu’est-ce qui change réellement d’état dans l’ampoule, et pourquoi ?
🇻🇦 Résumé en latin scientifique
In ecclesia cathedrali Neapolitana conservatur ampulla continens materiam rubram, traditione sanguinem sancti Ianuarii habitam. Materia interdum e statu gelatinoso vel quasi solido ad statum fluidum transit. Quia ampulla aperiri non potest, analysis chemica directa adhuc deest.
Studia spectroscopica annorum 1902 et 1989 praesentiam haemoglobinae indicare visa sunt, sed methodus et documentatio non sufficiunt ad conclusionem certam secundum normas hodiernas. Anno 1991 investigatores materiam thixotropicam praeparaverunt, instrumentis etiam aetati mediae possibilibus, quae agitatione liquefiebat et quiete iterum gelescebat. Investigatio recentior anni 2026 etiam substantias humili puncto fusionis ut explicationem naturalem possibilem proponit.
Scientia igitur potest mechanismos probabiles ostendere, sed sine analysi directa substantiae originalis quaestio definitive solvi non potest.
📖 Évangile du jour
Lc 8, 4-15 : la parabole du semeur.
Jésus ne demande pas à ses auditeurs de s’émerveiller devant un phénomène étrange. Il leur demande d’entendre, de comprendre et de porter du fruit.
La distinction convient étonnamment bien au cas de saint Janvier. Le phénomène physique des ampoules est fascinant, mais il n’est pas le cœur de la foi chrétienne. Même si la science expliquait demain entièrement la fluidification de leur contenu, cela ne changerait rien au témoignage du martyr ni au message évangélique auquel sa mémoire renvoie.
Commençons par employer le bon mot
On parle traditionnellement de « liquéfaction du sang de saint Janvier ».
Scientifiquement, le terme de fluidification est souvent plus prudent.
Nous observons en effet une matière sombre qui paraît compacte ou gélifiée, puis devient suffisamment fluide pour se déplacer dans l’ampoule lorsqu’on incline le reliquaire.
Dire qu’elle « fond » suppose déjà un mécanisme.
Dire qu’elle « se liquéfie » peut également suggérer que nous connaissons précisément sa composition initiale.
Or ce n’est pas le cas.
Le phénomène visuel est réel et attesté depuis des siècles. Sa nature physico-chimique reste beaucoup moins assurée.
Premier problème : personne ne dispose d’un échantillon
C’est la difficulté fondamentale.
Pour identifier correctement une substance, un laboratoire voudrait normalement pouvoir effectuer plusieurs analyses sur un prélèvement : spectrométrie, chromatographie, analyses moléculaires ou éventuellement recherche de protéines et d’ADN.
Rien de tout cela n’est possible ici dans les conditions ordinaires.
Les ampoules sont scellées et considérées comme des reliques. Leur contenu n’a donc pas été prélevé pour être soumis à une batterie moderne d’analyses destructives ou micro-invasives.
Nous sommes dans une situation scientifique inhabituelle : on observe une substance à travers plusieurs couches de verre, sans pouvoir la manipuler directement.
Toute conclusion définitive devient alors difficile.
Est-ce réellement du sang ?
Des examens spectroscopiques ont été effectués en 1902, puis de nouveau en 1989.
Les chercheurs concernés ont rapporté des bandes d’absorption compatibles avec l’hémoglobine.
L’information est importante, mais elle demande une grosse nuance.
Les résultats de 1989 n’ont pas été publiés dans une revue scientifique à comité de lecture comme le serait aujourd’hui une étude destinée à établir solidement la composition d’un échantillon. Les mesures ont en outre été réalisées avec un dispositif optique relativement ancien, à travers les parois des ampoules et du reliquaire.
Les critiques du CICAP soulignent également que certains pigments contenant du fer peuvent donner des réponses optiques susceptibles de prêter à confusion.
On ne peut donc pas passer de :
« des mesures sont compatibles avec la présence d’hémoglobine »
à :
« la science a démontré qu’il s’agit du sang humain de Janvier mort en 305 ».
Ce serait aller beaucoup trop loin.
1991 : l’expérience qui change le débat
Le tournant le plus célèbre survient en 1991.
Luigi Garlaschelli, Franco Ramaccini et Sergio Della Sala publient dans Nature une courte étude intitulée Working Bloody Miracles.
Ils proposent une explication : la thixotropie.
Le mot paraît compliqué. Le phénomène est très banal.
Certaines substances sont relativement fermes lorsqu’elles restent immobiles, mais deviennent plus fluides lorsqu’elles sont secouées ou soumises à des contraintes mécaniques.
Le ketchup en fournit un exemple quotidien approximatif : il résiste dans la bouteille, puis s’écoule beaucoup plus facilement après agitation.
Fabriquer un « sang de saint Janvier » en laboratoire
Les trois chercheurs ne se contentent pas d’émettre l’hypothèse.
Ils fabriquent un gel brun rougeâtre à partir de composés de fer, de carbonate de calcium, d’eau et de sel.
La préparation se solidifie au repos.
Lorsqu’elle est doucement agitée, elle devient fluide.
Lorsqu’on la laisse tranquille, elle retrouve progressivement un comportement de gel.
Surtout, les auteurs soulignent que les matériaux et techniques nécessaires auraient été accessibles à l’époque médiévale.
Cela ne prouve évidemment pas que quelqu’un ait fabriqué la relique de Naples de cette manière.
Mais cela démontre un point essentiel : un comportement ressemblant fortement à celui de l’ampoule peut être reproduit sans intervention surnaturelle.
Le geste liturgique lui-même pourrait favoriser le phénomène
L’hypothèse thixotropique devient particulièrement séduisante lorsqu’on observe la cérémonie.
Le reliquaire est déplacé.
Il est incliné.
Il est retourné à plusieurs reprises afin de vérifier si le contenu est devenu mobile.
Or ce sont précisément des contraintes mécaniques susceptibles de fluidifier un gel thixotropique.
La cérémonie n’aurait donc même pas besoin de comporter une manipulation frauduleuse.
Le simple geste effectué pour vérifier le miracle pourrait contribuer physiquement à provoquer la transformation observée.
C’est une hypothèse élégante.
Mais une hypothèse élégante n’est pas automatiquement la bonne.
Pourquoi la thixotropie n’a pas clos l’affaire
Plusieurs difficultés demeurent.
D’abord, nous ne savons toujours pas si la substance contenue dans l’ampoule est un gel thixotropique.
Les chercheurs ont montré qu’une substance artificielle peut imiter le phénomène. Ils n’ont pas démontré que la relique contient cette substance.
Ensuite, d’autres reliques italiennes présentent des phénomènes voisins alors qu’elles ne sont pas manipulées exactement de la même manière.
Cela suggère que plusieurs mécanismes physiques peuvent être envisagés.
La bonne attitude scientifique consiste donc à ne transformer ni le miracle ni son explication sceptique en certitude prématurée.
En 2026, une autre hypothèse reprend de la force
Le débat ne s’est d’ailleurs pas arrêté en 1991.
En mai 2026, Luigi Garlaschelli et Giacomo Torzo ont publié une nouvelle étude consacrée à plusieurs reliques italiennes de « sang » périodiquement fluidifié.
Ils conservent la thixotropie parmi les explications envisageables, mais examinent également une hypothèse différente : la présence d’une substance à faible point de fusion.
Certaines graisses ou mélanges pourraient rester relativement solides à basse température et devenir progressivement liquides lorsque la température augmente.
Les auteurs estiment même que cette piste pourrait mieux rendre compte du comportement de certaines reliques.
Autrement dit, trente-cinq ans après le célèbre article de Nature, la recherche ne dit pas : « affaire résolue ».
Elle dit plutôt : plusieurs mécanismes naturels peuvent reproduire ce genre de phénomène.
Et la température ?
La température est depuis longtemps suspectée de jouer un rôle.
Une cathédrale remplie de fidèles, la chaleur des mains, les déplacements du reliquaire et les variations saisonnières pourraient influencer une substance sensible thermiquement.
Mais là encore, le dossier est moins simple qu’il n’y paraît.
La fluidification ne survient pas toujours au même moment, et certaines observations ne suivent pas une relation suffisamment nette avec la température pour permettre une équation simple.
Une explication thermique reste donc plausible pour certains types de substances, mais elle demanderait des mesures systématiques et surtout une meilleure connaissance du contenu réel de l’ampoule.
Ce que la science peut dire avec certitude
Elle peut dire que le passage d’une matière apparemment solide à une matière fluide n’exige pas en lui-même un miracle.
La thixotropie existe.
Les transitions de phase dues à la température existent.
Des mélanges préparés avec des matériaux anciens peuvent présenter un comportement visuellement comparable.
C’est déjà beaucoup.
Mais la science ne peut pas encore dire avec la même assurance :
« Voici exactement ce que contient l’ampoule et voici exactement pourquoi elle se fluidifie le 19 septembre. »
Il lui manque l’accès direct à l’objet.
Ce que la science ne peut pas décider
Supposons même qu’une analyse future établisse que la relique contient réellement du sang humain.
Cela ne démontrerait pas qu’il appartient à saint Janvier.
Il faudrait une chaîne de provenance historique et, idéalement, un élément biologique de comparaison qui n’existe évidemment pas pour un martyr du IVe siècle.
À l’inverse, supposons qu’on démontre demain qu’il s’agit d’un mélange médiéval de pigments et de sels de fer.
La science pourrait alors expliquer l’objet.
Elle ne pourrait pas déterminer à elle seule les intentions exactes de la personne qui l’a fabriqué il y a plusieurs siècles.
Analyse chimique et reconstitution historique sont deux problèmes différents.
« Inexpliqué » ne veut jamais dire « surnaturel »
C’est probablement la leçon méthodologique la plus importante.
Un phénomène peut être :
observé, réel et encore imparfaitement expliqué.
Cela ne constitue pas automatiquement une preuve du surnaturel.
L’histoire des sciences regorge de phénomènes longtemps inexplicables qui ont ensuite reçu des explications ordinaires.
Inversement, proposer un mécanisme possible ne suffit pas à démontrer qu’il s’applique effectivement au cas étudié.
Le raisonnement scientifique refuse les deux raccourcis.
« Je ne sais pas l’expliquer, donc Dieu l’a fait » est insuffisant.
Mais « je sais reproduire quelque chose de ressemblant, donc je sais exactement ce qui s’est passé » l’est également.
L’Église elle-même n’oblige pas à croire au prodige
Ce point est souvent oublié.
Vatican News rappelle que la liquéfaction de saint Janvier, bien qu’elle soit profondément enracinée dans la dévotion napolitaine, n’est pas officiellement reconnue par l’Église comme un miracle dont la réalité surnaturelle s’imposerait à la foi des catholiques.
Le fidèle est donc libre.
Il peut être impressionné par le phénomène.
Il peut privilégier une explication naturelle.
Il peut attendre davantage d’études.
Aucune de ces positions ne touche au cœur du Credo.
Et si la science expliquait tout ?
Il ne se passerait, théologiquement, rien de catastrophique.
Saint Janvier resterait un martyr.
Naples conserverait une tradition religieuse vieille de plusieurs siècles.
La relique resterait un objet historique fascinant.
La seule chose qui disparaîtrait serait l’interprétation miraculeuse d’un phénomène physique.
Le christianisme n’affirme pas que Dieu existe parce qu’un liquide brun devient mobile dans une ampoule napolitaine.
Et heureusement.
La foi chrétienne se joue sur des affirmations autrement plus importantes.
🧠 Note scientifique : thixotropie ou fusion ?
Les deux mécanismes ne sont pas identiques.
Une substance thixotropique devient plus fluide lorsqu’elle subit une contrainte mécanique, puis retrouve progressivement sa viscosité au repos.
Une substance possédant un faible point de fusion change principalement de comportement sous l’effet de la température.
Ces mécanismes peuvent produire des résultats visuellement voisins, ce qui illustre parfaitement le problème de saint Janvier : observer un changement ne suffit pas à identifier sa cause.
🔎 Pour aller plus loin
EMI : quand la mort imminente rouvre la question de l’âme
Un autre cas où il faut distinguer soigneusement phénomène observé, interprétation scientifique et conclusion métaphysique.Daniel van Papenbroeck — pionnier de la critique historique catholique
Parce que l’examen critique des traditions religieuses n’est pas une invention moderne dirigée contre la foi : des savants catholiques l’ont pratiqué depuis des siècles.La tombe d’Hérode : quand l’archéologie rejoint l’Évangile
Sur ce que les sciences historiques peuvent confirmer, nuancer ou laisser indécis lorsqu’elles rencontrent les traditions bibliques.Saint Bonaventure : quand la science commence par l’émerveillement
Pour replacer la recherche rationnelle dans une conception chrétienne qui n’oblige pas à choisir entre intelligence et émerveillement.
📚 Sources
Vatican News — Naples : la liquéfaction du sang de saint Janvier
Luigi Garlaschelli, Franco Ramaccini et Sergio Della Sala — “Working Bloody Miracles”, Nature, 1991
🎥 Vidéo
Conclusion : le mystère le plus intéressant est peut-être méthodologique
Le sang de saint Janvier fournit presque un exercice idéal de méthode scientifique.
Nous avons un phénomène spectaculaire.
Une longue tradition.
Des observations réelles.
Des analyses imparfaites.
Des reproductions expérimentales convaincantes.
Plusieurs hypothèses naturelles.
Mais pas l’expérience décisive qui permettrait de fermer le dossier.
La réponse la plus scientifique n’est donc ni :
« c’est forcément un miracle »
ni :
« tout est définitivement expliqué ».
Elle est plus modeste :
nous disposons de mécanismes naturels plausibles, mais nous ne connaissons pas encore directement la composition de la substance originale.
Pour Cogito Ergo Credo, c’est précisément là que raison et foi devraient pouvoir cohabiter sans se rendre de mauvais services.
La science n’a pas besoin de fabriquer un miracle là où elle ne sait pas encore tout.
Et la foi n’a pas besoin de craindre qu’un miracle supposé puisse un jour recevoir une explication chimique.
💬 Commentez et abonnez-vous
Faudrait-il autoriser une analyse moderne non destructive des ampoules de saint Janvier, ou l’intégrité d’une relique religieuse doit-elle primer sur la curiosité scientifique ?
Partagez votre avis dans les commentaires et abonnez-vous à Cogito Ergo Credo pour poursuivre l’exploration des frontières entre science, histoire, raison et foi.
Commentaires
Enregistrer un commentaire