Les contradictions du droit français sur l’euthanasie active

Introduction

En France, la fin de vie est encadrée par un double impératif juridique et éthique : ne pas provoquer intentionnellement la mort, tout en soulageant les souffrances des patients en fin de vie. Cette tension se traduit par un cadre légal paradoxal. D’une part, l’euthanasie active – le fait pour un tiers de donner délibérément la mort à une personne, même pour abréger ses souffrances – demeure strictement interdite et assimilée à un homicide par le Code pénalleclubdesjuristes.com. D’autre part, les lois dites Leonetti (2005) et Claeys-Leonetti (2016) inscrites dans le Code de la santé publique autorisent certaines pratiques médicales (arrêt des traitements, sédation profonde continue) qui conduisent au décès du patient dans des conditions encadréesleclubdesjuristes.com. Thèse : il existe une incohérence manifeste dans le droit français de la fin de vie, qui prohibe officiellement de “donner la mort” tout en permettant de facto de la provoquer indirectement. Nous examinerons cette contradiction en nous appuyant sur les textes juridiques (Code pénal, Code de la santé publique, lois Leonetti), sur la jurisprudence et les avis des instances (Conseil d’État, Conseil constitutionnel, CCNE), ainsi que sur les données socio-médicales récentes, afin de montrer en quoi le cadre légal actuel apparaît en décalage avec la réalité éthique et sociologique.

L’interdiction pénale de « donner la mort » : un principe intangible

Le droit pénal français érige l’interdit de l’homicide en principe absolu, sans exception explicite pour motif de compassion. Aucun texte spécifique sur l’euthanasie n’existe, si bien que toute euthanasie active est traitée comme un meurtre ou un assassinat. L’article 221-1 du Code pénal définit le meurtre comme « le fait de donner volontairement la mort à autrui », passible de trente ans de réclusion criminelleuniversalis.fr. Si l’acte est prémédité (ce qui serait le cas d’une injection létale planifiée), il est qualifié d’assassinat, puni de la réclusion à perpétuitéuniversalis.fr. Le mobile honorable ou compassionnel n’y change rien : « mettre un terme à la vie d’un patient, fut-il en fin de vie, par un poison ou tout autre moyen, quel que soit le mobile (abréger ses souffrances par exemple), est aujourd’hui en France un assassinat, en vertu de l’article 221-3 du code pénalleclubdesjuristes.com. » Ironie du sort, la victime d’une euthanasie étant par définition vulnérable (malade, en fin de vie), cette circonstance constitue légalement une aggravation de la peine (C. pénal art. 221-4)universalis.fr. En outre, l’assistance au suicide demeure également répréhensible : aider quelqu’un à se donner la mort est assimilé à une non-assistance à personne en danger, délit passible de cinq ans d’emprisonnement (C. pénal art. 223-6)leclubdesjuristes.com.

Cette sévérité de principe s’est illustrée dans plusieurs affaires médiatisées. Par exemple, le Dr Nicolas Bonnemaison, ayant pratiqué des injections létales sur des patients en phase terminale, fut poursuivi pour empoisonnement (crime criminel assimilé à un meurtre avec préméditation) – bien qu’il ait finalement été acquitté en 2014 par un jury populaire, signe du malaise sociétal vis-à-vis de la règle pénale. De même, l’affaire Vincent Humbert (2003) – ce jeune tétraplégique dont la mère provoqua la mort par overdose médicamenteuse à sa demande – aboutit à un non-lieu pénal, traduisant la compassion des juges malgré la loi. Ces cas ont agi comme des catalyseurs législatifs : l’émotion suscitée a conduit le législateur à chercher des solutions alternatives à l’euthanasie active, sans toutefois la légaliser frontalement. C’est dans cet esprit qu’ont été votées les lois Leonetti de 2005 et Claeys-Leonetti de 2016, instaurant un droit à laisser mourir, mais non à faire mourir.

« Laisser mourir » : le cadre légal de la sédation et de l’arrêt des traitements

Face à l’impératif de soulager la fin de vie sans « donner la mort », le droit français a érigé un droit au laisser mourir. La loi Leonetti (2005) a affirmé le refus de l’acharnement thérapeutique (obstination déraisonnable) et consacré le droit du patient à interrompre tout traitement y compris vital. Depuis la loi du 4 mars 2002, tout patient pouvait déjà refuser ou arrêter un traitement, mais la loi du 22 avril 2005 a clarifié que ce droit vaut pour « tout traitement » sans exceptionleclubdesjuristes.com. Ainsi, l’article L.1111-4 du Code de la santé publique (modifié en 2016) dispose que « [t]oute personne a le droit de refuser ou de ne pas recevoir un traitement. Le suivi du malade reste cependant assuré par le médecin, notamment son accompagnement palliatif »leclubdesjuristes.com. Concrètement, un patient en phase terminale peut demander l’arrêt de la ventilation artificielle, d’une dialyse, ou de l’alimentation et hydratation artificielles qui le maintiennent en vie. Le médecin a désormais la permission légale de s’abstenir de traiter : respecter la volonté du patient de “laisser la mort advenir” ne peut lui être reproché ni pénalement (c’est un fait justificatif exonérant sa responsabilitéleclubdesjuristes.com) ni déontologiquement. Autrement dit, la loi protège le médecin qui laisse mourir un malade à sa demande : « dans les conditions légales, le médecin qui laisse mourir le malade incurable qui le lui demande est pénalement impunissable, même si tôt ou tard l’agonie […] expose le moribond à un péril »leclubdesjuristes.com. On a donc créé une exception à la non-assistance à personne en danger : l’omission de secours est légitime si elle correspond au refus de soins exprimé par le patient.

La loi Claeys-Leonetti du 2 février 2016 est allée plus loin en introduisant un droit nouveau : la sédation profonde et continue jusqu’au décès. Inscrit à l’article L.1110-5-2 du Code de la santé publique, ce droit permet, pour un patient en phase avancée ou terminale qui souffre de douleurs réfractaires, à sa demande, qu’une sédation profonde soit mise en œuvre, couplée à l’arrêt de tous les traitements de maintien en vie, jusqu’à ce que la mort survienneleclubdesjuristes.com. Le texte est explicite : « À la demande du patient […] il est mis en œuvre une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu’au décès, associée à une analgésie et à l’arrêt de l’ensemble des traitements de maintien en vie »leclubdesjuristes.com. En pratique, cela signifie que l’on endort le patient de manière définitive et qu’on cesse de l’alimenter et de l’hydrater : il ne se réveillera pas et finira par décéder, de façon indolore, en quelques jours. On remarque que la frontière entre soulager et laisser mourir est ici ténue, tant le résultat final est identique à celui d’une euthanasie – la mort du patient – bien que le processus soit passif et échelonné sur un temps plus long.

Cette dissociation sémantique et juridique entre euthanasie interdite et sédation terminale autorisée suscite un débat sur l’honnêteté du cadre légal. Officiellement, la différence repose sur l’intention et le geste : dans la sédation, on n’a pas l’intention de provoquer la mort, seulement de soulager la douleur, et le décès n’est qu’une conséquence indirecte (principe du double effet) ; de plus, le médecin ne fait pas un acte positif pour tuer, il se contente de retirer les supports vitaux (euthanasie passive). Mais pour de nombreux observateurs, cette distinction est largement artificielle. Comme le résume une analyse juridique, on peut se demander si « la loi n’offre pas déjà aux patients la possibilité d’abréger leur vie grâce à l’aide médicale » tant elle a « franchi la limite au-delà de laquelle les médecins hâtent et provoquent la mort »actu-juridique.fr. En d’autres termes, la sédation profonde continue jusqu’au décès apparaît comme une euthanasie qui ne dit pas son nom : plutôt que d’injecter un produit létal immédiatement, on plonge le patient dans le coma et on le laisse mourir de soif, ce qui, d’un point de vue éthique, pourrait être perçu comme équivalent (voire plus cruel selon certains) qu’une euthanasie active directe. La législation française a donc créé un droit original – celui de dormir jusqu’à la mort – présenté comme une alternative « digne » à l’euthanasie, mais qui, dans les faits, “abrège la vie” de manière tout aussi certaine.

Cette incohérence est particulièrement flagrante dans les situations non couvertes par la loi actuelle. En effet, la sédation terminale n’est autorisée qu’en toute fin de vie (pronostic vital engagé à court terme, quelques jours ou semaines). Quid des malades incurables dont les souffrances sont insupportables mais qui pourraient encore vivre de longs mois ? Par exemple, des patients atteints de maladie de Charcot (SLA) ou de cancers à l’issue fatale mais à l’échéance incertaine ne peuvent pas bénéficier légalement d’une sédation sur une longue duréetelos-eu.com. Tant qu’ils ne sont pas « agonisants », le médecin ne peut provoquer leur endormissement prolongé ni cesser de les alimenter sans tomber dans l’illégalité. Ces malades se retrouvent donc dans une impasse : ils endurent des souffrances durables que la loi ne permet pas d’abréger activement. Cette situation souligne l’arbitraire du couperet légal actuel – on soulage et “laisse mourir” un patient à quelques jours de sa mort, mais on refuse cette délivrance à un patient qui souffre tout autant si sa mort naturelle n’est pas assez proche. Pour nombre de médecins et d’éthiciens, il s’agit là d’une contradiction éthique majeure du droit français : pourquoi la compassion serait-elle légitime uniquement dans les toutes dernières heures de la vie, et pas quelques mois plus tôt ? Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) lui-même a relevé ce problème en 2022, notant que la loi de 2016 ne couvrait pas certains cas de souffrances réfractaires s’étendant sur des périodes plus longues, et qu’il fallait envisager d’autres réponses pour ces situations-limitestelos-eu.com.

Un débat relancé par les instances juridiques, éthiques et par l’opinion publique

Conscient de ces tensions, le sujet de la fin de vie est régulièrement remis sur la table par les plus hautes instances françaises, ainsi que par la société civile, qui y voient un enjeu éthique urgent. Jusqu’à récemment, les gardiens du droit positif restaient prudents. En 2018, le Conseil d’État – saisi par le gouvernement pour une étude sur la fin de vie – s’est prononcé contre toute évolution vers l’euthanasie. Dans son étude de juin 2018, il « exclut toute légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté », estimant que la loi actuelle apporte une réponse appropriée à l’immense majorité des cassfap.org. Le Conseil d’État soulignait en particulier que si des demandes d’euthanasie émergent, elles ne devraient « jamais naître d’un accès insuffisant à des soins palliatifs » – autrement dit, avant de parler d’aide à mourir, il faut garantir à chacun l’accès aux soins palliatifs pour soulager la douleursfap.org. De son côté, le Conseil constitutionnel n’a jamais consacré de « droit à mourir dans la dignité » qui primerait sur la loi en vigueur. Lors d’une question prioritaire de constitutionnalité en 2017, il a jugé le dispositif Claeys-Leonetti conforme à la Constitution, validant implicitement la distinction actuelle entre laisser mourir et faire mourir. En 2022, une association militant pour le droit à l’euthanasie (Dignitas France) a tenté de contester la loi de 2016 devant la justice, arguant qu’elle violerait un droit fondamental en n’offrant pas la possibilité d’une aide active à mourir en dehors des cas de fin de vie imminente. La manœuvre a échoué : le Conseil d’État a refusé de transmettre la QPC au Conseil constitutionnel, rappelant que ce dernier s’était déjà prononcé sur la loi de fin de vie et qu’il n’appartient pas au juge constitutionnel de forcer la main du législateur sur ce sujet sensibledalloz-actualite.fr. En somme, juridiquement, le statu quo demeurait la règle il y a encore peu, les autorités considérant que le cadre Leonetti/Claeys-Leonetti constituait un équilibre acceptable entre la protection de la vie et le respect de la volonté du patient.

Néanmoins, le débat éthique n’a cessé de progresser, notamment sous l’impulsion du CCNE et de l’évolution de l’opinion publique. Fait marquant, dans son Avis n°139 du 13 septembre 2022, le Comité d’éthique a infléchi sa position traditionnelle. Alors que le CCNE s’était historiquement montré réservé sur l’euthanasie, il considère désormais « qu’il existe une voie pour une application éthique de l’aide active à mourir », sous réserve de garanties strictes et du développement préalable des soins palliatifsccne-ethique.fr. Cet avis – adopté à une courte majorité, certains membres du CCNE ayant exprimé une opinion divergente – a ouvert la porte à une possible évolution législative. Le CCNE insiste sur la nécessaire conciliation de deux principes clés : la solidarité envers les plus fragiles et le respect de l’autonomieccne-ethique.fr. En clair, permettre une aide à mourir dans certains cas extrêmes relèverait de la solidarité compassionnelle, à condition que ce choix soit véritablement libre et éclairé de la part de la personne (autonomie) et que la société n’abandonne pas pour autant son devoir d’accompagnement et de protection des vulnérables.

Parallèlement, la société française s’est massivement déclarée favorable à une évolution du droit, ce qui accentue le sentiment d’un décalage entre la loi et les valeurs sociales actuelles. Les sondages récents sont éloquents : « 94% des Français se déclarent favorables à une loi autorisant l’euthanasie dans certains cas, comme les maladies incurables » d’après un sondage IFOP de 2022europe1.fr. Cette adhésion quasi-unanime transcende les clivages politiques et générationnels (y compris 93% des seniors de plus de 65 ans d’après la même enquête). Pour beaucoup, aider médicalement à mourir lorsqu’une personne le demande pour abréger des souffrances insupportables fait partie des droits de l’homme moderne, au même titre que le droit à refuser l’acharnement thérapeutique. D’ailleurs, 82% des Français considèrent désormais l’euthanasie ou le suicide assisté comme faisant partie des « soins de fin de vie » normauxadmd.net, signe que, dans la conscience collective, l’aide active à mourir est perçue comme l’ultime soin de compassion, et non comme un crime.

Faute de solution légale en France, de plus en plus de patients contournent l’interdiction en ayant recours à l’étranger. La Belgique, qui a légalisé l’euthanasie dès 2002, voit affluer des Français en quête d’une mort médicalement assistée. En 2024, 106 patients français ont ainsi pu obtenir une euthanasie chez nos voisins belges, ce qui représente une hausse marquée par rapport aux années précédentes (ils n’étaient que 53 en 2022)brut.media. Les Français constituent 9 cas sur 10 des euthanasies de non-résidents en Belgiquebrut.media. Et selon les responsables belges, ces chiffres ne sont que la « partie émergée de l’iceberg », tant la demande en provenance de France est importante (l’Association belge ADMD reçoit « quatre à cinq demandes [d’euthanasie] par courriel chaque jour » en provenance de France)brut.media. Ce tourisme de la mort illustre concrètement l’échec du compromis légal français : des malades, parfois en fin de vie avancée, préfèrent entreprendre un voyage éprouvant pour aller mourir légalement à Bruxelles ou à Liège, plutôt que d’affronter une agonie prolongée en France sous sédation ou de risquer un suicide violent. Du point de vue sociologique, il y a là un indice fort que la loi actuelle est vécue par certains comme inhumaine ou incohérente, au point de les pousser hors des frontières pour obtenir ce qu’ils estiment être une mort digne.

Conclusion

En définitive, le droit français relatif à la fin de vie apparaît traversé par une contradiction fondamentale : il prohibe l’euthanasie active au nom du respect de la vie et d’un interdit éthique ancestral (« Tu ne tueras point »), tout en autorisant des pratiques médicales (sédation terminale, renoncement aux traitements vitaux) qui provoquent la mort de façon tout aussi certaine. Ce décalage entre la lettre de la loi et l’esprit de compassion qui l’anime conduit à une situation peu satisfaisante sur les plans juridique et éthique. D’un côté, le principe reste l’interdiction de donner délibérément la mort – et les médecins, ainsi que les patients, peuvent être lourdement sanctionnés si elles/ils transgressent ce principe. De l’autre, la réalité médicale permet déjà, sous conditions, d’anticiper la mort pour abréger les souffrances, mais en empruntant des chemins détournés (arrêt de l’alimentation, coma induit) parfois qualifiés d’“hypocrisie légale” par les critiques. Cette incohérence fragilise la confiance des citoyens dans la loi et place les médecins dans une position inconfortable, à devoir contourner l’interdit plutôt que de pouvoir agir en pleine transparence.

Face à ce constat, deux options se dessinent. La première serait de clarifier et renforcer la cohérence du cadre actuel sans légaliser l’euthanasie : développer massivement les soins palliatifs pour que plus aucun patient ne demande à mourir faute de soulagement, mieux former les soignants à la gestion de la douleur et de la détresse psychique, et encadrer strictement la sédation profonde pour éviter tout dévoiement. C’est la voie prônée jusqu’ici par les instances comme la SFAP (Société française d’accompagnement palliatif) et appuyée en 2018 par le Conseil d’Étatsfap.org. La seconde option, de plus en plus envisagée, serait d’évoluer vers une dépénalisation encadrée de l’euthanasie active ou du suicide assisté, afin d’assumer légalement ce qui se pratique déjà indirectement. Il s’agirait alors de suivre une démarche similaire à celle qui a prévalu pour l’IVG en 1975 : créer une exception juridique au sein du Code pénal, fondée sur la compassion et l’autonomie du patient, qui autoriserait un médecin à accomplir un geste létal sur demande expresse du malade dans des cas strictement définisleclubdesjuristes.com. D’ailleurs, un projet de loi est en préparation en ce sens : en avril 2024, le Gouvernement a dévoilé les grandes lignes d’une future loi ouvrant une « aide active à mourir » sous conditions, comprenant l’assistance au suicide et, subsidiairement, l’euthanasie par un médecin si le patient ne peut s’administrer lui-même le produit létalconseil-etat.fr. Cette perspective annonce un profond changement de paradigme juridique, qui pourrait résoudre l’actuelle hypocrisie en donnant un cadre légal clair à des actes aujourd’hui clandestins ou détournés.

Ouverture : légaliser l’euthanasie active en France permettrait sans doute de réconcilier la loi avec la réalité des pratiques et les attentes de la société, mais ce serait aussi soulever de nouveaux défis éthiques. Comment s’assurer que la demande de mort est vraiment libre et éclairée, et non le reflet d’une détresse psychologique passagère ou d’une pression sociale ? Comment protéger les personnes vulnérables (âgées, handicapées) d’une éventuelle “banalisation” de l’acte de donner la mort ? Le législateur, s’il emprunte cette voie, devra inventer des garde-fous rigoureux – comité d’évaluation des demandes, second avis médical, délai de réflexion, etc. – pour qu’une exception d’euthanasie ne vienne pas fragiliser le devoir de soins. En tout état de cause, le débat français sur la fin de vie invite à repenser de façon cohérente la notion de “mort dans la dignité” : entre le respect absolu de la vie et le respect de la volonté du patient souffrant, il s’agit de trouver un juste équilibre, afin que notre droit accompagne au mieux la dernière liberté – celle de choisir sa fin – sans renoncer à la solidarité envers les plus fragiles. Ce délicat équilibre, qui évolue avec les valeurs de la société, est au cœur des réflexions bioéthiques actuelles et conditionnera l’humanité de notre droit de la fin de vie pour les années à venir.

leclubdesjuristes.comuniversalis.fruniversalis.frleclubdesjuristes.comactu-juridique.frtelos-eu.comsfap.orgccne-ethique.freurope1.frbrut.media